?

Log in

Мне нельзя читать книги. Совсем. Если в тексте присутствует детальное… - Please, don't be long..! [entries|archive|friends|userinfo]
Why does nothing ever turn up like it should?

website социальная-сеть-с-птичкой-на-эмблеме
Оно самое (да-да, вы не ошиблись)

[Jul. 22. 13 09:30 ]
feodosiy_tp
[Вокруг |Колибри (все подряд)]

Мне нельзя читать книги.
Совсем.
Если в тексте присутствует детальное описание душевного состояния того или иного персонажа, я, как истинный хренов эмпат, полностью перенимаю его на себя. Причем отпускает меня лишь в двух случаях: либо впечатление забивается новым (тогда уже оно привязывается ко мне), либо же я банально должна выспаться.
Занятно было обнаруживать корень проблемы в первый раз: читая набоковские "Защиту Лужина" и "Приглашение на казнь", я чувствовала себя конченным мизантропом, находящимся в окружении пошлого бездушного общества, напористо лезущего в душу, хотя ему и дела до тебя нет.
Зато если сюжет оканчивается несомненный хэппиэндом, а в голове участников действия царит радость и вечный покой, прочитанное, напротив, несет исключительно благое влияние. Вопрос в том, как часто в нашем мире (и в наше время) встречаются такие книги.
В любом случае, кто сказал, что мне всегда должно быть хорошо?
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: alphyna
05:49. 22 07 13 (UTC)
у Цинцинната всё отлично закончилось, к нему пришли ангелы! уиии, хэппи-энд!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: feodosiy_tp
12:49. 28 09 13 (UTC)
ну Набоков же весь из себя такой габен, в его книгах, вне зависимости от итога, процесс чтения будет слегка болезненным.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alphyna
16:08. 30 09 13 (UTC)
габен што
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: feodosiy_tp
09:24. 01 10 13 (UTC)
Разве нет? Почему?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alphyna
11:33. 01 10 13 (UTC)
потому что он высокомерное тонконервенное хуйло?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: feodosiy_tp
00:35. 03 10 13 (UTC)
Интроверт-накопитель четвертой квадры.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alphyna
01:17. 03 10 13 (UTC)
я про Набокова же. в смысле, начнём с того, что он явный негативист.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: feodosiy_tp
08:25. 03 10 13 (UTC)
Даже не знаю. Он, безусловно, рассудительный (это чувствуется), аристократ (хм, то, что вы говорили) - значит, четвертая квадра; интроверт (по книгам видно: сюжет всегда повязан на душевном состоянии, персонажи воспринимают и описывают мир через призму себя). И явно не этик достоевский. Я не читала его много (всего четыре или пять романов плюс автобиография), но везде главные герои ("Приглашение на казнь", пожалуй, исключение, поскольку книга немного о другом) были типичнейшими сенсорико-логическими интровертами, чуть ли не по злому-соционику-стратиевской. (ясно, что типировать человека по его творчеству малоразумно - у Теодора Драйзера, к примеру, полно логико-интуитивных экстравертов и ни одного тождика - но если главные герои частично повторяют судьбу автора на столь раннем этапе его, так сказать, писательства, то это звоночек, как-никак)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alphyna
22:07. 10 10 13 (UTC)
окей, я согласна с «аристократом». ;) но взять хотя бы интроверсию: я вот, мнэээ, тоже люблю про душевное состояние героев, но это вовсе не делает меня интровертом! интерес к душевному состоянию легко может быть просто этикой, по-моему.

сенсорика у Набокова своеобразная. тут далеко за примером ходить не надо, возьми хотя бы вроде-как-канонического-Штирлица Булгакова: когда он описывает материальный мир, он делает это довольно прямолинейно (страницы жрачки в МиМ!). или, скажем, в-кого-бы-мы-его-ни-типировали-но-сенсорик-Толстой: довольно прямолинейное описание + метафора или оценка, к которой он цепляется (потому что этика).

а у Набокова вещный мир всё-таки весь расцветает метафорами и прочим поэтизмом. конечно, красивый язык ещё не показатель интуиства, но это приводит нас к вопросу о том, насколько вообще можно типировать автора по тексту. ;)

что касается героев, Набоков вроде прямо и не раз говорил, что его герои не есть отражение его самого, а есть попытка проникнуть в чужой и интересный разум. что, опять же, скорее похоже на этику + интуицию.

главное, что меня смущает в типировании в Габена, — это отчётливый негативизм Набокова. оптимизм-то, оптимизм где? ну а аристократических этиков-интуитов-негативистов всего два, и что-то подсказывает мне, что он не Гексли. :D
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: feodosiy_tp
04:14. 12 10 13 (UTC)
Одно дело - душевное состояние, а другое - описание окружающего мира через самочувствие, мнение, ощущения персонажа; что, хм, вполне может указывать на интровертность не автора, а главного героя. Мда. (фу черт, вы же в общем-то убедительны, но, припоминая прецеденты из прошлого, могу заметить, что суггестивная логика, да еще черная, имеет свои недостатки, чем многие пользуются: кто угодно может уверить меня в чем угодно, стоит ему сочинить красивое логичное объяснение) Однако не стоит забывать, что габены - болевые этики, а оно чуть ли не обязывает человека интересоваться чужими внутренними мирами и их устройством. С позитивизмом тоже объяснимо: вот мои родители, дуализированные наполеон и бальзак, к примеру, позитивизмом-негативизмом поменялись, так что данный признак, в отличие от целого социотипа, отнюдь не вечен. Мало ли что с ним, Набоковым, в жизни происходило, каждый может немного деформироваться под влиянием внешних обстоятельств.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: my-blog.albumyard.ru
15:06. 18 07 14 (UTC)
Солидарен..
(Reply) (Parent) (Thread)